Antes de empezar, me gustaría comentar que este es un artículo atípico, y profundamente personal, que no tengo nada en contra de CentOS (que es un proyecto elaborado muy honradamente por usuarios desinteresados y que, como la mayoría de proyectos de software libre, trabajan duro en mantener una distribución que es una tarea muy complicada, difícil y poco gratificante). También me gustaría comentar que este artículo es una respuesta PERSONAL ya que me han pedido mi opinión en varias ocasiones sobre qué distribución es mejor para Asterisk y porqué motivo, así que, sin ánimo de ofender a nadie, daré mi punto de vista sobre si el color Naranja es más bonito que el Verde, así que posiblemente no estés a favor de lo que diré en este artículo, ni mi deseo es convencer a nadie. Tan solo es una mera opinión, basada en mi experiencia y que simplemente deseo compartir con aquellos que quieran leerlo, y no… no me considero un “talibán” ni un “radical” como a veces me han llamado… es simplemente la opinión basada en la experiencia.

A través de un comentario de un compañero en Facebook, y siguiendo la conversación en Twitter (tenemos redes para todos los gustos. 😀) sale el tema ultra-quemado sobre qué distribución es más aconsejable para Asterisk. Este tema es arto cansino y es que, como siempre digo cada cual tiene sus gustos y no hay que defender a muerte una distribución, principalmente porque basta con que te guste una en concreto para que un cliente utilice la contraria o incluso una que no conozcamos y empiezan los problemas.

¿Por qué Linux? Un poco de Historia personal…

Pese a que nací en 1978, he estado rodeado de ordenadores desde los 4 años (eso de tener una familia metida de lleno en este mundo tiene sus ventajas), un antiguo Sinclair ZX-81, Amstrad CPC464, Dragón64, y varios ordenadores más después hasta llegar al PC famoso i8x. Desde el MS-DOS 3.10 hasta el 6.02, he utilizado esos sistemas y puedo decir con total conocimiento de causa, que nunca me ha gustado Windows (en mi opinión: Windows nació de la mano de Microsoft, para que los usuarios no especializados pudieran utilizar un ordenador. Pero con la diferencia de que nosotros somos profesionales, Windows se asemeja a un juguete en manos de ingenieros)… por lo que prefería el MS-DOS y después el DR-DOS. Así que, cuando descubrí que había un sistema mejor, con multi-tarea, multi-usuario, etc… lo ví claro (aunque viendo quién utiliza Windows… a veces pienso que fuí el único que lo vió claro).

Utilizo Linux desde 1995-96, por aquel entonces los disquetes eran el medio por excelencia y los CDs eran más bien escasos. Únicamente algunas pocas revistas tipo “PCManía” o “PCWorld” se atrevían a regalar un CD con algunos programas gratuitos, demos y aplicaciones shareware, pero de software libre, ni se sabía qué era. De repente, gracias a uno de esos CDs que traían las revistas y unos comentarios de mi amigo Damián Serrano (aka Poison) empecé en serio con Linux. La distribución que venía era la Slackware 2 una distribución ultra-ortodoxa sin interfaz gráfico ni herramientas de configuración en la que, únicamente a través de pelearte con el módem y conseguir tras varias semanas configurarlo correctamente a través de Infovía (ya por suerte ya no estaban de moda las BBS y empezaban las tarifas planas), conseguir conectarme a Internet con un módem y seguir aprendiendo cómo funcionaba eso de Linux.

Slackware, un buen profesor…

Slackware es una gran distribución, pero como he dicho, bastante ortodoxa (muy seca para mi gusto), todo a mano (hay que recordar a nuestros lectores que eso de los paquetes fácilmente instalables no apareció hasta un poco más tarde) pero bastante tediosa (imaginad horas y horas aprendiendo e instalando 200 archivos tar.gz para  luego pelearte con todo tipo de configuraciones simplemente para poder ver una pantalla gráfica y un puntero con forma de X).

RedHat, no todo debe ser difícil…

Uno o dos años más tarde, me presentaron la RedHat 4 (por aquel entonces la distribución era gratuita) y tenía la ventaja de disponer de herramientas que facilitaban bastante la configuración (como el famoso “netconf”) y con una herramienta llamada ‘rpm’ podía ir al directorio de CD e instalar con ‘rpm -i <paquete>‘ el paquete que quería. El interfaz gráfico seguían siendo 200 paquetes, pero el rpm era mucho más cómodo que el tar.gz. La pega de los paquetes ‘rpm’ es que tenían una cosa llamada “dependencias” de forma que para poder instalar un paquete “B”, antes tenías que instalar el paquete “A”, así que la mayor parte del tiempo lo pasaba metiendo nombre de archivos en una “pila mental” de forma que cuando conseguía instalar el paquete “A” ya podía instalar el “B” y luego el “C”, y así hasta llegar al “ZZZZZ”. Una maravilla, continué utilizando Redhat hasta la versión 7, que ya traía interfaz gráfico fácilmente instalable desde el propio sistema de instalación, “Uauuuu!” menudo éxito.

Debian, la mezcla perfecta entre práctico y potente…

Luego, a través de otro amigo: Eduardo Ramirez (aka Kynes) me dió por probar Debian. Más fea que RedHat 7, no instalaba de serie el entorno gráfico, pero tenía muchas más aplicaciones listas para instalar de serie en el CD (en aquel entonces, la distribución era una Slink) bastante fea, pero lo que más me gustó era lo poco que ocupaba (la instalación base de la RedHat 7 ocupaba unos 500Mb, mientras que la Debian Slink base ocupaba unos 120Mb) principalmente porque no instalaba nada de nada. Por aquel entonces, que empezaban a aparecer los discos duros de 4Gb, ahorrar espacio era una de las prioridades importantes y a tener muy en cuenta.

Poco a poco continué utilizando Debian y lo que más me gustó era que, una vez aprendido a configurar algo mediante archivos de configuración (como los campeones) no te hacía falta conocer el nombre del “script” que traía RedHat, podías irte a una RedHat, editar el archivo de configuración a mano, y punto. ¿Para qué entrar una y otra vez en el Kudzu aquel que fallaba cada vez que arrancaba el sistema?. Y, aunque el sistema de paquetes de Debian era el más malo que conocí (dselect), utilizar el comando ‘dpkg’ era exactamente igual que utilizar el comando ‘rpm’…

APT-GET, el principal motivo del cambio…

… hasta que llegó Debian Potato con su “APT-GET”, eso lo cambió todo. No únicamente instalaba los paquetes que querías, si no que también instalaba las dependencias (por poner un ejemplo: Si querías instalar el entorno gráfico -unos 200 paquetes- tan solo tenías que escribir: apt-get install xcalc y el sistema ya empezaba a ver las dependencias que tenía ese paquete y a instalarlas automáticamente. De forma que para instalar el entorno gráfico, tan solo tenía que ejecutar un único comando.

En RedHat todavía utilizaban RPM y no resolvían dependencias, así que continué con mi “ultra-cómoda-distro-debian-rulz“.

RedHat, incluso con ese fallo garrafal a nivel de paquetes y dependencias que Debian ya resolvió de una forma increíblemente eficaz,  siguió los pasos de SUSE y se hizo comercial, por lo que empecé a conocer otras: Mandrake (gracias a David Sedeño, aka Frimost), SUSE (gracias a Antonio Larrosa aka AntLarr) y Fedora (un fork de RedHat, hecho por la misma gente que la versión comercial, pero gratuita).

Para entonces aprendí que si sabías utilizar una Debian, podías desenvolverte en cualquier otra distribución. Además Debian ofrecía un sistema de paquetes inigualable (el Yast de SUSE nunca se le acercó y el proyecto “apt-rpm” de RedHat nunca terminó de cuajar: tremendamente lento, con fallos garrafales en cuanto a dependencias y un repositorio muy poco actualizado). En definitiva: Debian forever.

CentOS, el “clón” de RedHat que no tiene nada que ver…

Más tarde (hace ya como unos 5 años) descubrí CentOS y tras unos comentarios muy poco afortunados me ayudaron a prejuzgarla: “Centos es la distribución clón de la RedHat Enterprise”  ¿Qué significa realmente eso? ¿qué es, una RedHat Enterprise? ¿Qué se parece más a la RedHat Enterprise que la propia Fedora? ¿Qué es, una copia no oficial y gratuita de la RedHat Enterprise camuflada en un nuevo nombre? ¿Alguien que me explique por qué es mejor CentOS que Fedora? Si lo bueno que tiene Fedora es que los desarrolladores son los de RedHat ¿Qué tiene CentOS? ¿Alguien que trabaje en Centos ha aportado algo nuevo que no trae ninguna otra distribución? En fín, no lo entendí. Incluso leyendo la descripción en su página web, sigo sin entender por qué llamó tanto la atención: “CentOS is an Enterprise-class Linux Distribution derived from sources freely provided to the public by a prominent North American Enterprise Linux vendor.

Pero la frase famosa de “distribución clon de la RedHat Enterprise” caló profundamente entre la sociedad empresarial y los usuarios nóveles, más incluso que la propia RedHat, porque: “preferimos tener un coche que parezca un BMW, con los neumáticos de BMW, el motor del BMW, los cinturones del BMW, pero fabricado en China para que salga a precio de Seat Ibiza y si tengo algún problema, para eso está el taller del primo (vease soporte técnico, documentación, garantías, etc…) que como es familia, es más barato (y si nos lo deja gratis, mejor aún)”. Para una empresa, antes que un CentOS, yo utilizaría RedHat que tiene garantía de desarrollo, soporte técnico muy bueno y especializado (y en español) que nos sacarán de cualquier problema que nos encontremos, pero está claro… CentOS triunfa frente a RedHat en el entorno de usuario.

Mucha gente que ha entrado en el mundo de Linux más tarde, han visto como CentOS es una distribución fácil, rápida de manejar, que no requiere de conocimientos técnicos complicados (como por ejemplo, editar un archivo de texto) para configurar la red, y tiene un interfaz gráfico muy usable gracias a Gnome (o KDE) ideal para aquellos usuarios que está empezando y que no tienen profundos conocimientos de Linux.

Pero un administrador de sistemas, o un servidor dedicado, lo que necesita no es un interfaz gráfico y un entorno de ventanas, si no una consola, no consumir recursos innecesarios, un sistema de paquetes que le permita actualizar con plena seguridad y que disponga de librerías lo suficientemente estables y seguras como para que pueda soportar desde un uso excesivo, hasta ataques de terceros o exploits. Esa distribución, no es CentOS, ni siquiera Ubuntu:  Debian.

Debian y Asterisk…

Ahora bien, centrándonos más…¿por qué para Asterisk recomiendo una Debian y no otra distribución?

Asterisk, es una aplicación que funciona normalmente en modo servidor ofreciendo, como su nombre dice, un ‘servicio’ y para poder ofrecerlo necesita de una serie de recursos físicos y lógicos. (memoria RAM, procesador, disco duro, etc…) siempre dependiendo del objetivo final que realizará ese Asterisk.

Asterisk funciona prácticamente en cualquier sistema que corra un Linux (GNU/Linux para usted @javdroid 😛) y lo hará igual de bien en cualquier distribución que queramos utilizar (CentOS, Debian, Mandrake, Suse, Slackware, YellowDog, o cualquiera de las miles de distribuciones disponibles hoy día). Por lo que, no habrá ningún problema en su funcionamiento, así que por ese lado, seguimos con la duda.

¿Por qué Debian?

  1. – Por facilidad de mantenimiento (el apt-get es el mejor amigo de Debian, y Debian no sería Debian sin el apt-get).
  2. – Menor consumo de disco duro (al no instalar paquetes que no usaremos jamás, se ahorra bastante espacio).
  3. – Más control sobre lo que se configura (no dependemos de un script que mañana puede cambiar de nombre o de funcionamiento o que no funcione como esperaba)
  4. – Por tener paquetes más antiguos pero mucho más estables (más testeados y cuyas actualizaciones se basan en la misma versión estable)
  5. – Porque no instala un entorno gráfico por defecto (¿para qué queremos un sistema gráfico en un servidor que no va a tener monitor? ¿Para consumir RAM y procesador?)
  6. – Para disponer de mucha más documentación (Debian es una de las distribuciones más utilizadas actualmente, y más en servidores)
  7. – y porque el “modo texto” no es tan difícil como parece en un principio.
  8. – Como el número de procesos que utiliza Debian de base cabe en una pantalla sin scroll, el consumo de recursos se reduce hasta un 70% (memoria RAM, procesador, disco duro, etc…)
  9. – Yum es lento con avaricia (un “yum install mc” tarda MÁS incluso que un “apt-get upgrade && apt-get install mc” -que es al fin y al cabo lo que hace-)

Muchas personas utilizan otras distribuciones ya que editar un archivo en modo texto es feo y complicado (el ‘vi’ no es precisamente un editor intuitivo) pero para eso tenemos otros editores mucho más amenos y bonitos como el ‘mcedit‘ (que viene con el paquete ‘mc) aunque nunca está de mas, ir aprendiendo a utilizar el ‘vi’ para cuando tengamos que utilizar un editor en cualquier otra distribución.

Así que, este es el motivo por el que para servidores recomiendo Debian (servidores de lo que sea, Asterisk, Apache, Postfix, etc….)

En el próximo artículo “personal”… Por qué es mejor editar tus propios archivos de configuración en lugar de usar FreePBX. 😛

48 Comentarios

  • Hola, bien nosotros vendemos soluciones basadas en asterisk junto con CentOS y ha resulatdo muy estable, nunca instalamos el servidor grafico y el yum install es el equivalente al apt-get.

    LLevo ya mas de 4 años usando linux para levantar servidores y en general uso CentOS y Debian, el primero para asterisk y el segundo para firewalls.

    Concuerdo en lo del FreePBX, es mejor usar los archivos de texto y todo se resume a: “En gustos se rompen generos”.

    Saludos

  • Curioso articulo.
    apt-get install asterisk :S
    Yo concretamente iria mas alla: porque Ubuntu Server y no Debian.

    Para el proximo articulo, para mi fue muy sencillo llegar a esa conclusion, y fue poner FreePBX y ver como se me descontrolaban los ficheros de configuracion. De hecho en la primera instalacion, al entrar en la interfaz web, empezo a recargarse la pagina a lo loco, y cuando me quise dar cuenta habia creado en el sip.conf y en el extensions.conf como 10 mil lineas de comentarios y lineas basura.

    Un desastre 🙁

    • jeje claro se te rompe porque no los sabes usar y configurar alguna cagada por ahi hubo en capa 8 porque millones de personas lo usan y muy bien y muy estable…
      ahora habland en serio sin banderas por cada uno a favor siempre va a saltar otro en contra…esto es parodiando una ley de los foros un barza real o un river boca…hay sabores para todos los gustos y cada uno tiene razones super validas para elegir cada bando con sus ideales por eso esta super bien que elio haya puesto lo de su punto de vista personal el cual realmente me parece excelentemente bien explicado…aunque yo no se porque pero no soporto debian y su libertad extrema tan extrema que no puedo no ser libre jaja!!!

  • @navaismo: si, cualquier distro funciona bien, el software libre suele ser estable como una roca salvo cuando se utilizan versiones “demasiado nuevas”
    lo demás es cuestión de gustos… preferir RPM en lugar de DEB o al revés.

    @SirLouren: Debian mejor, por tener paquetes más antiguos pero mucho más estables (más testeados y cuyas actualizaciones se basan en la misma versión estable) Ubuntu se basa en paquetes más nuevos pero con más fallos.
    Aún así, también es muy estable. (estamos hablando de una estabilidad que roza la paranoia, cuando cualquier Windows o Mac estarían dentro de la inestabilidad total).

    @fvillares: como bien me dijo @javdroid, Debian no está recomendada por RMS por no ser completamente libre (es decir tener varios paquetes non-free).

  • Lo siento, pero prefiero analizar para que proposito quiero el servidor, y quien lo va a administrar, y en función de eso o bien Red-Hat o Debian.

  • Que por que Debian?, asi pataleen los de CentOS, es la ditribucion mas estable, facil de actualizar, la que menos bugs posee y solida como una roca. En cuanto las instalaciones de Asterisk con CentOS “Elastix, Trixbox”, siempre en algun canal se pega, molesta, toca reiniciar o depurar. Pero desde que instalo Debian+Asterisk+FreePbx, no molesta para nada. Los invito a todos que prueben, es mucho mas demorado de configurar, pero se evitan dolores de cabeza. Gracias Salu2

    • jeje tunealo bien al trix/elastix/piaf/debpbx/asterisk now y no se te clavan nunca llamadas etc…estan mal configurados o tienen algo erroneo desde la instalacion…o sea bug de capa 8 con total seguridad

  • No entiendo lo de los ficheros de configuración. En CentOS (y en RHEL) se utilizan ficheros de configuración para todo que pueden ser editados con vi si quieres. De hecho, uso a diario CentOS y no utilizo ninguna herramienta de configuración para gestionar nada :-/ Lo de que yum es más lento que el caballo del malo no lo niego, pero vine de Gentoo y nadie gana a “emerge sync” en tiempo perdido 🙂

    Respecto a que CentOS sea un clon de RHEL lo que ofrece CentOS es una distribución compatible a nivel binario con RHEL, ya que compilan los mismos paquetes eliminando trademarks de RedHat.

  • Hola @Segfault, una distribución lo forman los paquetes, y las herramientas que trae para configurar el sistema.
    Si no utilizas las herramientas que trae la distribución, entonces te da igual qué utilizar, a eso me refería. Aquellos que defienden a muerte CentOS son muy dependientes de estas herramientas/frontends y Debian te enseña a “pasar” olímpicamente de estos scripts.

    Sigo sin entender lo de “compatible a nivel binario” ¿para eso no es mejor una RedHat?

    • Hola.

      Lo de “compatible a nivel binario” implica que tienes una Red Hat, sin ser Red Hat (con el coste que conlleva)

      En CentOS, se utilizan las fuentes de RH, sin elementos identificativos de la empresa, y se compilan de nuevo (los binarios de RH no son de libre distribución, a diferencia del código fuente).

      Así, si no puedes o no quieres adquirir una licencia RH, puedes seguir usando un sistema én el que todo es y se comporta exactamente igual que una RH, y todo producto “RH compatible” también funcionará sin problemas en CentOS out of the box.

  • Hola Elío.
    Estoy completamente de acuerdo con tu artículo, de hecho mi evolución es calcada a la tuya (aunque fué mi hermano el que me recomendó potato) y es un artículo que pensé mil veces en escribir, pero siempre me dió pereza.
    Muy bien resumido.
    Aunque yo en alguna ocasión he empezado a instalar algún asterisk con ubuntu-server (eso si, sin X por Dios) y en su versión LTS, que asegura dist-upgrades predecibles, actualizaciones de seguridad durante 5 años y si el día de mañana desapareces del mapa y te vas a vivir a Hawaii, la empresa por lo menos sabe que tiene soporte comercial de Canonical.
    Al fin y al cabo una Ubuntu-server es ‘casi’ una Debian sin X. Digo casi, porque es cierto que las actualizaciones de seguridad de una Debian stable van sobre una distro muy pulida e incluso hay ciertas actualizaciones de la ‘old-stable’, mientras que una ubuntu-server se actualiza sobre una versión que se congeló digamos de una Debian testing.
    Eso si, todo ese bagaje que me dió curtirme con Debian, hace que ahora esté con Ubuntu como pez en el agua.
    Saludos

  • Mi experiencia es bastante parecida a la de Elio… tenemos varias máquinas virtualizadas y Debian no consume nada, no se instalan servicios “extra” indeseables… ¿para que demonios se instala la pila Bluetooth por defecto en CentOS?????????? ¿P’a qué lo quiero en un servidor?

    El hypervisor indica que una Debian consume 60-80MB de Ram y 40-60MHz de procesador… una CentOS no baja de los 400MB y los 400-500MHz, ambos servidores recién instalados… así que… lo dicho, sin dudas, Debian forever 🙂

    Pero claro, es mi opinión… jejeje.

    • Sí es cierto, instala bluez tanto Fedora como CentOS, pero bueno “yum remove bluez” y listo (en caso de que no lo necesites).

      Eliminando:
      bluez x86_64 4.77-1.fc14 @updates 1.0 M
      Eliminando para las dependencias:
      kbluetooth x86_64 0.4.2-2.fc14 @fedora/$releasever 614 k

      ¿Puede ser porque existe otro tipo de red llamado piconet?

      http://es.wikipedia.org/wiki/Piconet

      Saludos

  • Tema “ultra-quemado y arto cansino” pero que ha venido bien a ambos para refrescar Gnu/Linux. “Creías que GNU recomendaba Debian” y no es así, y ocurre lo mismo con Fedora y CentOS.

    Este es el por qué no avalan dichas distros en GNU:

    CentOS

    No conocemos problemas en CentOS, aparte de los dos habituales: no existe una política clara sobre qué software pueden incluir, y distribuyen blobs que no son libres con Linux, el núcleo. Por supuesto, sin una política firme aplicada, podría incluir otro software que no sea libre que podemos haber pasado por alto.

    Debian GNU/Linux

    El contrato social de Debian dice que todo el software en la distribución principal será software libre. En la práctica, hoy en día, eso no siempre es verdad: Debian repetidamente ha hecho excepciones tácitas o explícitas para piezas específicas de software que no es libre, tal como los blobs incluidos o acompañando a Linux. Han informado que la próxima versión de Debian moverá esos blobs fuera de Linux. Eso será un paso substancial hacia una distribución completamente libre, pero todavía les queda camino que recorrer.

    Debian también proporciona un repositorio de software que no es libre. De acuerdo al proyecto, este software «no es parte del sistema Debian». Entendemos que eso es importante por razones organizativas, pero a los usuarios se les presiona a hacer la distinción. El repositorio está alojado en muchos de los servidores principales del proyecto, y la gente puede conocer rápidamente el software disponible mediante la consulta de la base de datos online de Debian.

    Fedora

    Fedora tiene una política clara sobre qué puede incluirse en la distribución, y parece respetarse minuciosamente. La política requiere que la mayoría del software y todas las tipografías estén disponibles bajo una licencia libre, pero hace una excepción para ciertos tipos de firmware que no son libres. Desafortunadamente, la decisión de permitir ese firmware en su política mantiene alejado a Fedora de las pautas para distribuciones de sistemas libres.

    Por lo de “Debian forever” deduzco que defiendes a muerte Debian.

    Bonita tu historia, parecida a la mía y a la de muchos (solo que nunca fuí a una universidad, siempre estuve en la playa). Yo también lo ví claro pero en ese entonces Gnu/Linux aún estaba en pañales y en la empresa no era tan sencillo cambiar de windows a gnu/linux decidí esperar un poco a ver si la gente lo iba viendo y se iba consolidando, mientras tenía un pc para trastear con gnu/linux.

    Vengo de MS-DOS, Windows 3.0, 3.1, 3.5, 95, 98, 2000, ME, XP, Vista y 7. En software no privativo Debian, Ubuntu, Kubuntu, Xubuntu, Medibuntu, Knopixx, LinuxMint, CentOS y Fedora y antes descargué GnewSense a ver que tal.

    CentOS lo conocí hace unos 5 años al tener que subir mis webs a servidores remotos de diferentes países y estos en su mayoría trabajaban con CentOS, pero los comandos eran los mismos.

    No fue hasta hace poco que comencé a realizar instalaciones con CentOS para alojar aplicaciones webs en Java con servidores de aplicaciones como JBOSS (de RedHat http://www.jboss.org) o Glassfish, Weblogic….

    Cambié de Ubuntu a Fedora porque en la actualización 10 tenían problemas con la nueva versión del Grub y tenía problemas en los discos duros externo con los arranques, se cargaba el sistema de arranque de la máquina anfitriona (windows), a veces, y el de el disco duro externo. Me cambié a Fedora y hasta la fecha no he tenido ni un solo problema, solo algunos comandos con otros nombres como ese del yum que en debian es apt-get y algún que otro comando. Y también porque en la nueva versión de Ubuntu algunas tarjetas antiguas de NVidia no van y en Fedora/CentOS sí. (quizás por una de esos paquetes que dices que se instalan y no valen para nada, pero que a mi pc le fue útil). Y ganó un usuario CentOS/Fedora y perdió uno Ubuntu/Debian. (es una hipótesis).

    De ninguno de los sistemas operativos antes mencionados puedo hablar mal, No me gustan cuando dicen “Windows es una mierda, Linux es mejor”, me gusta más la de “Enséñale a usar Linux” (o algo así).

    Así que si piensan que defiendo CentOS a muerte, están muy equivocados.

    “Mucha gente que ha entrado en el mundo de Linux más tarde, han visto como CentOS es una distribución fácil, rápida de manejar, que no requiere de conocimientos técnicos complicados (como por ejemplo, editar un archivo de texto) para configurar la red, y tiene un interfaz gráfico muy usable gracias a Gnome (o KDE) ideal para aquellos usuarios que está empezando y que no tienen profundos conocimientos de Linux.”

    Eso si instalas una aplicación gráfica como Gnome o KDE u otras, pero eso es lo mismo que en Ubuntu/Debian. Vaya que no tienes que modificar un archivo para configurar la red. Y también tiene ifconfig que la puedes levantar, asignar una ip, máscara sin tener que abrir nada (http://es.wikipedia.org/wiki/Ifconfig).

    La curva de aprendizaje con GNU/Linux es la misma (o eso creo).

    Además no conoces CentOS, El LiveCD te carga la aplicación gráfica (como Demo), pero si quemas la distro en un DVD, creo que son 4Gb, al arrancar puedes elegir modo gráfico o “text mode”, incluso luego en Anaconda (el instalador) lo puedes volver a cambiar “Server, Gnome, KDE”.

    Pero bueno esto se sale de contexto, estamos hablando de servidores y es absurdo instalar una aplicación gráfica como KDE, Gnome, para un servidor web HTTP, servidor de aplicaciones web, Asterisk o de lo que sea (en producción), pero eso se suele utilizar para el desarrollo cuando no se cuenta con más máquinas/recursos, se entiende ¿o no?.

    Pero un administrador de sistemas, o un servidor dedicado, lo que necesita no es un interfaz gráfico y un entorno de ventanas, si no una consola, no consumir recursos innecesarios, un sistema de paquetes que le permita actualizar con plena seguridad y que disponga de librerías lo suficientemente estables y seguras como para que pueda soportar desde un uso excesivo, hasta ataques de terceros o exploits. Esa distribución, no es CentOS, ni siquiera Ubuntu: Debian.

    ¿Qúe quieres decir qué no se puede instalar un rootkit en Debian?

    Gracias por corregir algunas de las faltas de ortografía. Es que se pierde el thread al leer.

    ¿Por qué Debian?
    – Por facilidad de mantenimiento (el apt-get es el mejor amigo de Debian, y Debian no sería Debian sin el apt-get).

    Digo yo: Lo mismo le ocurre a Yum con CentOS, que sería el uno sin el otro. Apt y Yum son de igual manera herramientas de gestión de paquetes para sistemas Gnu/Linux.

    – Menor consumo de disco duro (al no instalar paquetes que no usaremos jamás, se ahorra bastante espacio).

    Digo yo: Esto ni lo comento.

    – Más control sobre lo que se configura (no dependemos de un script que mañana puede cambiar de nombre o de funcionamiento o que no funcione como esperaba)

    Digo yo: ¿Más control de lo que se configura que tiene que ver con los años de soporte de una distro? ¿quién asegura que Debian, Centos, o cualquier otra distro exista dentro de 10 años? Mira la que ha armado Oracle con la compra de Sun (o Sun con la venta a Oracle) que muchos desarrolladores de software libre están abandonando proyectos de muchos años con Sun porque no soportan la política de Oracle. ¿Más control? ¿qué scripts son esos? ¿es qué no se usan los mismos comandos para la configuración? ¿configurar qué?

    – Por tener paquetes más antiguos pero mucho más estables (más testeados y cuyas actualizaciones se basan en la misma versión estable)

    – Porque no instala un entorno gráfico por defecto (¿para qué queremos un sistema gráfico en un servidor que no va a tener monitor? ¿Para consumir RAM y procesador?)

    Digo yo: Nada más arrancar te aparece un menú, si quieres lo instalas si no pues no, es una ayudita

    – Para disponer de mucha más documentación (Debian es una de las distribuciones más utilizadas actualmente, y más en servidores)

    Digo yo: pues en los proveedores más populares en USA, UK y Alemania es CentOS, eso lo digo por experiencia en servidores web (php, mysql), que son los más populares.

    – y porque el “modo texto” no es tan difícil como parece en un principio.

    Digo yo: La curva de aprendizaje es la misma ¿cuál es la diferencia?

    – Como el número de procesos que utiliza Debian de base cabe en una pantalla sin scroll, el consumo de recursos se reduce hasta un 70% (memoria RAM, procesador, disco duro, etc…)

    Digo yo: ¿y no ocurre lo mismo en CentOs?

    – Yum es lento con avaricia (un “yum install mc” tarda MÁS incluso que un “apt-get upgrade && apt-get install mc” -que es al fin y al cabo lo que hace-)

    Digo yo: mc tarda 7 segundos en descargar e instalarse y con otras apliaciones tarda lo mismo que con Ubuntu, yo al menos no le veo ni que vaya más rápido ni más lento. Eso sí más fácil de escribir es que apt-get, y si le das al tabulador solo lo pilla desde la g, “apt-g”, al final lo terminas escribiendo todo que terminas antes.

    Muchas personas utilizan otras distribuciones ya que editar un archivo en modo texto es feo y complicado (el ‘vi’ no es precisamente un editor intuitivo) pero para eso tenemos otros editores mucho más amenos y bonitos como el ‘mcedit‘ (que viene con el paquete ‘mc‘) aunque nunca está de mas, ir aprendiendo a utilizar el ‘vi’ para cuando tengamos que utilizar un editor en cualquier otra distribución.
    Digo yo: ¿feo y complicado? Difícil de mirar. || Ahora en serio, vi también está en CentOS y Fedora y me da que en todas las distros, vi es genial yo lo uso para todo, html, css, javascript, java. Y “cat” también es genial para no tener que hacer “:q!” 😉 , Y también está muy bien gedit en Gnome y Kwrite en KDE para entornos gráficos. Y notepad++ para sistemas de software privativo.
    Así que, este es el motivo por el que para servidores recomiendo Debian (servidores de lo que sea, Asterisk, Apache, Postfix, etc….)

    Bueno está muy bien el artículo, me sorprendió que lo hicieras, pero no me dice mucho la verdad, sigo sin ver por qué es mejor Debian que CentOS como servidor Asterisk. o servidor Web HTTP o de Aplicaciones Web, lo único que me convence un poco es el punto 4, pero que igual no es así ¿como se puede saber eso?. (Aunque mí interés ahora se centra más que nada en Asterisk).

    Lo que te preguntaba, por ejemplo para servidores de aplicaciones web Java EE como JBoss (de código abierto http://www.jboss.org/) también recomendarías Debian y no CentOS?, lo digo por lo que comentas arriba.

    Saludos

  • @Javier: Pufff, menudo comentario lo he tenido que leer varias veces para poder contestarte. 🙂

    Vuelvo a decir, que cada uno tiene su opinión… de la misma forma que muchas personas ven que “yum” es igual o equivalente al “apt-get”, yo no lo veo así, de hecho, cualquiera que utilice apt-get, se da cuenta en el primer momento que tiene que usar “yum”, que no es comparable.

    Sobre lo del entorno gráfico y modo texto… No he visto ni un solo CentOS instalado por un usuario que fuera modo texto, todos los usuarios que conozco que instalan CentOS y que me han enseñado su sistema tenían las X corriendo. Y de hecho, este artículo iba pensando en ellos. 😉

    Yo utilizo el “vi” también, es el editor “universal” y como tal, no está solo en Linux… ahora bien… los que escogen CentOS porque Debian es muy difícil, y no te instala el gEdit (by default, como CentOS) -que no son pocos- principalmente es porque piensan que en modo texto únicamente está el ‘vi’, y he puesto otro editor bastante mono que utilizao a menudo como el ‘mcedit’.

    Por lo demás, poco más que decir, el artículo de opinión estaba dedicado a aquellos que no saben qué distribución elegir, no para el que ya lo tiene claro. Gurús como @segfault que se ve que defienden a CentOS, poco más que añadir… cualquiera que sepa editar ficheros de configuración y no dependan de los scripts tipo “netconf” o “network-config”, le dará exactamente igual utilizar una Debian, un CentOS o una ManzanaX, ya que seguirán haciendo las mismas cosas.

    Y sobre lo de GNU… pese a que soy un fiel defensor del software libre, he tenido la suerte de conocer a RMS en persona, hablar con él y bueno… y aunque sus consejos son apreciados, siguen siendo sólo consejos.

    • Elio talibán!!!! jeje 🙂
      En centos podes usar como en gentoo o como en ubuntu o como slack o knoppix o fedora el ncedit el gedit el vi el vim o emacs jeje o cualquier editor para no usar las x o los scripts…
      sin ir mas lejos quiero tocar el hosts voy a etc hosts y ohh todas las distros lo tienen igual…
      quiero tocar una config a mano de tarjeta de red …ohhh…caramba /etc/sysconfig/network-scripts/ y ahi estan todas las eth para tocar a mano…
      es lo mismo…..todos los sistemas posix comparten una base identica desde el freebsd desde sco open crap…hasta solaris o aix..si sabes tocar uno sabes tocar casi todos con minimos cambios…

      reflexion sesuda mia…de que discutimos si basicamente la guerra redhat/debian es como el barza real…son las 2 mejores de su tipo…
      y basicamente son lo mismo con diferente flavor…

  • Muy interesante post, y clarificador para alguien que se inicia en Asterisk como yo.

    A seguir así Elio, iluminandonos

  • Sí disculpen lo tuve que volver escribir y ya estaba un poco cansado para poner tags a todo, luego vi como quedó y ya no pude editarlo.

    No tengo experiencia, pues estoy seguro que ves más instalaciones de otros usuarios que yo.

    Solo he visto una instalación de CentOS hecha por otro usuario e hizo lo que comentas, te explico, una empresa me dio un servidor para que alojara ahí sus anteriores webs creadas por otros desarrolladores y para alojar las nuevas (estas nuevas son aplicaicones webs), por lo que creo que voy a instalar Oracle Weblogic, ya que sirve tanto para aplicaciones web, como web http, no estoy ahora seguro de que GlassFish o JBoss, sirvan Wars y web http. De todas maneras, y según las visitas y el equipo (el equipo es potente) podría meter tanto las webs como las aplicaciones webs con JBoss y Apache HTTP pero lo veo un poco engendroso. Bueno a lo que iba, nada más arrancar el servidor para curiosear, me encuentro que la aplicación gráfica está instalada, y se me queda en modo gráfico esperando por el passwd de root (no lo tenía, aún no me lo habían enviado). Pues llamé a su director comercial para comentarle, sobre mi humilde opinión/experiencia, que no me parecía muy recomendable el modo gráfico y que había hackeado (si se le puede llamar así) la contraseña del usuario root para acceder al sistema. Le pregunté si podía borrar toda la instalación e instalar una en modo texto (ya que esta la había hecho alguien que ellos tenían contratado) me respondió que lo tendría que preguntar, y ahí lo he dejado pendiente. Esta empresa me había hablado de Debian (por recomendaciones que le habían dado, pero claro si fue el que instaló CentOS en modo gráfico…, yo no me fiaría mucho de su recomendación). Por eso y otras cuestiones tengo tantas dudas..

    Bueno me gustaría seguir pero tengo que dejarlo porque los de la mensajería la han liado con los pedidos a Canarias de Avanzada7, a ver si en otro momento con más tiempo…

    Saludos

  • Las razones que das de por que usar Debian y no CentOS la verdad me han dejado o_0

    Facilidad en mtto por el apt-get ??
    ==Lo mismo se hace con yum y agreando repositorios de rpmforge o algunos mas estables igual que debian.

    Menor consumo de disco??
    ==Los discos en la actualidad el mas pequeño son de 120-160G ….vaya 2G mas o 2G menos no me hacen ruido.

    Mas control sobre lo que se configura??
    == !!!!

    Por tener paquetes más antiguos pero mucho más estables!!??
    ==Acaso no has levantado algun server apache, samba,etc en CentOS…tienen de lo mas viejo (no necesariamente estable)

    Porque no instala un entorno gráfico por defecto!
    ==Solo quitale la palomita donde esta seleccionado Gnome y listo!!

    Para disponer de mucha más documentación !
    == Mas documentacion que redhat,centos,fedora junta?

    Y porque el “modo texto” no es tan difícil como parece en un principio!
    == Si, usar un mazo y un cincel para escribir en algunos lados se usa aun, pero para que sufrir de esa manera???

    Como el número de procesos que utiliza Debian de base cabe en una pantalla sin scroll, el consumo de recursos se reduce hasta un 70% (memoria RAM, procesador, disco duro, etc…)
    == mmmm que mas da una pantalla mas?

    Yum es lento con avaricia….
    == Puede ser….pero son concursos de carreras?? unos segundos mas o segundos menos en realidad hacen buena o mala a una distro??

    Ahora acerca de FreePBX…..estoy de acuerdo en parte contigo pero el cliente final requiere una consola de administracion grafica que le de el 75-80% de acciones tipicas de PBX.
    He usado FreePBX mucho tiempo y nunca he tenido problemas mayores, hay que saber donde moverle, en que archivos si y que archivos no.

    Vaya tus razones de por que mejor Debian sobre CentOS no son de peso para verdaderamente hacer eco.

  • +1

    Si soy un usuario que no lo tiene claro y leo eso y luego googleo un poco y leo algo como esto http://lists.centos.org/pipermail/centos-es/2007-March/000316.html , pues me quedo más confundido que antes..

    Coincido con Fernando Villares, ambos son dos sistemas seguros y estables por vuestra experiencia y la de millones de usuarios, pero como decía jbmanwe en twitter “Porque Debian es mucho mejor. He ahí el porqué.” , bueno ante todo respeto su opinión/gustos, pero no la comparto, ¿mucho mejor por qué?, si lo tienes tan claro, explícanoslo, please.

  • Preguntaba lo de JBoss porque quiero hacer un click2call con Java EE (con Spring ROO) y pensaba usar JBoss como servidor de aplicaciones, pero resulta que JBoss es de RedHat http://es.wikipedia.org/wiki/JBoss , y claro me preguntaba sino sería más trabajoso de instalar y menos estable en Debian que en CentOS ya que este lo ha ideado RedHat.

  • A ver, hay que saber leer un poco entre líneas. No hay razones de peso por el cual escoger Debian frente a Centos, como habréis leído en el artículo, son pequeños detalles sobre el porqué yo recomiendo Debian y no Centos, pero eso no significa que Debian sea mejor, o Centos sea peor.
    apt-get es más rápido que yum… ¿es eso un motivo? para mí si. cuanto tengo un cliente al teléfono con un problema, segundo que pierdo, es tiempo que no dedico a otras cosas, es un segundo que el cliente se desespera más, que el cliente de mi cliente se enfada más y para mí, eso sí es importante.

    Que tarde 30 segundos menos en arrancar servicios también es importante, sobre todo cuando en un callcenter 30 segundos significa menos dinero, llamadas perdidas y un cliente un poco más enfadado.

    En un sistema dedicado a Asterisk intento siempre que el servidor siempre tenga en su mano todos los recursos que pueda necesitar. En algunos casos, 2Gb de RAM no son suficientes, y si encima, tenemos memoria consumida por servicios que jamás usaremos como un interfaz gráfico, es una pérdida inútil de recursos.

    A parte de eso, poco más… que cada uno sigue usando lo que más le gusta, con lo que se sienta más cómodo, yo únicamente he dado mi opinión sobre el porqué prefiero Debian.

    Sobre FreePBX… ya hablaremos en otro artículo y el papel que debe tener un cliente cuando “necesite” tocar el Dialplan.

  • Arriba debian & Asterisk

    La que has liado Elio, la que has liado

    En mi modesta opinión, bastante guerra hay siempre entre Windows y Linux como para que dentro de Linux tengamos que estar peleandonos “por ver quien la tiene mas grande”, sinceramente, opino lo mismo que Elio, pero solo es eso, una opinión.

    Un saludo

  • Hola Elio, por fin entiendo por qué la formación bootcamp me tuvo con usted, el PC tenía instalado Debian 😉

  • De nuevo esto me parece medir quien la tiene mas larga sin razones reales sino empirismo puro…repito no veo razones de peso reales porque un debian bien instalado corre como un centos bien tuneado e instalado…vamos dejaros de bolazos …es gnu linux por igual!!!
    son flavors…
    ahora si hablamos de velocidad que es tan importante amigo elio gentoo es la solucion o me va a decir que no es la mas rapida de todas las distros??? ah pero no tiene apt-get de serie..entonces apt-get te soluciona y te hace ganar tiempo que te hizo perder el debian en su arranque comparando contra gentoo y empieza el juego de quien esta primero el huevo o la gallina….
    IMHO nos la estamos midiendo a ver quien la tiene mas larga…son excelentes distros cada una con sus excelentes razones para usarlas y las usamos por gusto o comodidad y eso es totalmente subjetivo de cada persona….
    Espero sigamos siendo amigos elio jeje
    Es como cuando postee mi deselastixando elastix…es solo mi version mi gusto especifico de elastix para adecuarlo a mis necesidades…

  • No es eso, todo no es tenerla larga 😉

    Ni tampoco estamos peleando, estamos discutiendo sobre un tema. (al menos por mi parte, no tengo nada personal con Elio ni con Debian, lo contrario).

    Solamente que no me parecen razones suficientes como para poner de título “por qué debian y no centos”.

    Me parece interesante el artículo, pero creo que se precipitó un poco al hacerlo.

    Estaría muy bien ver un artículo (hecho por lo que estáis experimentados en Asterisk) donde se hable de ambas distros Debian y CentOS + Asterisk a fondo. Ventajas, desventajas, errores que se han dado en una y no en otra, etc.. etc.. , pero eso, Debian – CentOS + Asterisk, y teniendo en cuenta la compatibilidad con aplicaciones externas con distintos lenguajes como Python, Perl, Java, …y lo mismo ventajas, desventajas, con Asterisk.

    ¿qué es eso de flavourss..?, ¿un comando de gnu/linux?, …suena mariquita 🙂 no es por nada pero digo eso aquí y se van a pensar que me he pasado al lado oscuro XD (…o al cuarto oscuro) jajaa

    Un saludo.

  • “Es como cuando postee mi deselastixando elastix…es solo mi version mi gusto especifico de elastix para adecuarlo a mis necesidades…”

    ¿qué necesidades? no hablas en el artículo qué es para mejorar en estabilidad, seguridad, performance…?,

    Dice el artículo:
    “”De todas formas si lo realizan correctamente los 15 o 20 minutos que se tomen van a resultar sumamente provechosos ya que nuestro sistema tuneado tendrá más performance, más módulos si son necesitados y más estabilidad y seguridad en general””.

    Pero me pregunto.. ¿eso no se contradice con lo que comenta Elio de Debian, paquetes más estables porque son más antiguos?, ¿no es eso un poco de versionitis?, ¿Por qué si es más estable y seguro no lo ha lanzado Elastix(r) de manera oficial?

    • @javier si de algo puedo hablar con total objetividad y realismo es de elastix porque yo fui colaborador y unos de los unicos beta testers y fundador de la lista homonima de elastix durante casi 2 años y la velocidad de desarrollo y testeo de ellos no es la misma de la comunidad no por errores sino porque tienen mucho trabajo por hacer y poca gente colaborando desde fuera…ejemplo las versiones de elastix estan aprox 6 meses desfasadas de lo ultimo estable de asterisk / centos y por eso yo que voy mas rapido posteo como arreglar las cosas que eventualmente en 6 meses van a estar como hoy puedo hacerlas yo….
      en esto defiendo a elio a full porque debian y centos como distribuciones gnu linux no son tan faciles de tunear y de rearmar a gusto…

  • No queria decir nada más, pero si tenemos que ver cual es la mejor version de Linux para instalar Asterisk, solo teneis que leer el artículo de este mismo blog:”¿Cuál es la mejor distribución para instalar Asterisk?”

    En ese artículo el propio creador de Asterisk, Mark Spencer, comenta “la mayoría de mi equipo suele utilizar Debian” y explica unas razones que son suficientemente claras como para deducir cual de las dos es la más “recomendada”.

    Pero es cierto que se podía instalar asterisk en cualquier versión de Linux, hasta en aquella llamada “juegalinex” de hace unos años, pero eso no quiere decir que sea la mas apropiada.

    Que cada uno instale la que quiera y mejor le rule.

    Un saludo

  • la que has montado elio, la que has montado.. 😉

    Un abrazo!!

  • ahora fijemosnos lo demagogico que es decir tal o cual es mejor o no…
    El mismo mark hace rato dijo eso de debian..entonces Por que su propia empresa homologa sobre RHEL??? Porque su propia distro OOTB es basada en CENTOS??? como dijo elio antes y lo defiendo a muerte de nuevo es un tema de gusto personal o cariño…no un tema objetivo
    al fin y al cabo son todas GNU/linux

  • @Andres esta super bien la charla es un etma que mucha gente se debe desde hace mucho y ni hablar de cuando asque el freepbx vs a pelo….y ahi si que va a ser duro entre los “libres” y los “privativos”

  • @FV: Intuía que ibas a comentar eso.

    @santi: gracias por el enlace. Mira dice Mark: ”Suelo utilizar Fedora, aunque mi trabajo es de desarrollador, la mayoría de mi equipo suele utilizar Debian, aunque hay de todo…”.

    Mmm, ahora me uta más Fedora, no sabía eso. ¿Por qué dice, aunque mi trabajo es de desarrollador? ¿es qué en el desarrollo va mejor Fedora que Ubuntu/Debian u otras?¿o simplemente se siente más cómodo con esa distro? él si que sabe, usa Fedora 🙂

    De lo demás es más o menos lo mismo que venimos diciendo aquí, y yo de ahí la única diferencia que encuentro es ‘apt-get upgrade’ y ‘apt-get install’ que es lo mismo en RedHat con ‘yum upgrade’ y ‘yum install’.

    Dice la mayoría de su equipo, pero eso no es una recomendación, a saber las edades de su equipo, igual llevan años y años utilizando Debian y como dicen arriba, quizás no hayan querido cambiar por comodidad, o porque ese fue el que le enseñaron en la universidad, por poner un ejemplo, a saber, eso habría que preguntárselo a su equipo.

    @FV: ¿cómo puedes saber que es estable la versión de Asterisk 1.8, las versiones de los paquetes que se actualizaron en CentOS y el último Kernel con Elastix 2.0.3?, ¿cómo es qué no has liberado ElastRix? :).

    por eso yo que voy mas rapido posteo como arreglar las cosas que eventualmente en 6 meses van a estar como hoy puedo hacerlas yo….

    ¿pero eso con qué objetivo con el de producción o para experimentar? eso que se hace en 20 minutos no lo pueden hacer los de Elastix y liberarlo, si realmente mejora tanto?

    Un saludo

    • @Javier venite a los foros a las listas y probalo en carne propia y no te puedo convencer de lo que vengo haciendo hace años lo tenes qeu ver por vos mismo…elastix 2.03 no esta ni remotamente en lo ultimo …ejemplo tiene kernel .26.1 que es de hace oh caramba 6 meses!!!
      estan usando asterisk 1.6.2.13 que es de hace oh caramba varios meses….
      se usa freepbx 2.7 oh caramba vaaarios mesesy recien en los repos de beta estan desde hace 1 semana la 16.1 y el freepbx 2.8 o sea descanso mi caso…abrite un ticket de bug en el tracker y fijate como estan de saturados de trabajo…no es critica a elastix..al reves demasiado hacen edu alex bruno y los chicos pero no dan abasto y casi no hay colaboradores reales…por eso yo hago mi deselastixacion rapida y ni loco hago un fork, seria una falta de respeto a los desarrolladores y amigos que tanto hicimos cosas en la distro…para eso usaria debpbx de mi amigo fede pereira

  • ya pero sigo sin entender por qué ‘deselastixarlo’ contribuye a la seguridad y estabilidad del servidor si aún no se ha testeado, el kernel, Asterisk y otros paquetes descargados al hacer “yum -y upgrade –nogpgcheck” son versiones más modernas, pero eso no quiere decir que sean más estables y seguras, todo lo contrario podrían comprometer la estabilidad y seguridad del sevidor de telefonía, ¿o me equivoco?. Sí DebPbx, lo ví en fazebuk pero que tiene que no puedas armar descargando Asterisk 1.8 + Debian + las aplicaciones externas que le han agregado?, lo que me gusta es que han elegido Joomla como gestor de contenidos y YooTheme que me gusta más que RocketTheme de Andy Miller, pero no son tan elastix como puede parecer, yo tuve que descartar una en un proyecto porque joomla usa mootools al igual que yootheme y como quieras usar jQuery (mi caso) y encima hacer efectos con menús, artículos y módulos a la vez la cosa se complica (no por jQuery, eso es muy sencillo de cargar en el index.php), y no dan soporte aún siendo miembro del club. Al final la hice a pelo con html, css y jquery, un curro pero salió, incluido en IE.

    Saludos

  • Sobre Yum, si se refieren a que es más lento porque a la hora de instalar algo actualiza la base de datos entre otras cosas, y lo cual no tarda mucho y se hace la primera vez que se inicia sesión (eso creo), siempre he visto, y seguramente ustedes también, recomendar hacer ‘apt-get update’, antes de hacer ‘apt-get install’, ¿esto no es lo que evita yum? ¿o me equivoco?.

    Miren lo sencillo que me ha sido desinstalar Oracle-XE en Fedora: rpm -e oracle-xe-univ-10.2.0.1-1.0.i386 y esto en cuestión de 15-20 segundos me ha desinstalado hasta los iconos que tenía en el panel del KDE. (es la bomba).

  • @Javier sorry es que perdes el punto…testear el kernel de redhat??? para que?? erdhat y centos lo han testeado semanas y meses antes de que yo lo vea en los repos, es redundancia pura…sobre de tunear paquetes cuando tengas la experiencia, el know how sobre un proyecto y quieras mejorarlos vas a hacer lo mismo, ahora no te das cuenta solo porque no sos todavia parte participante de la comunidad elastix/asterisk solo eso…te invito a unirte como colaborador activo a cualquier proyecto y comprobarlo vos mismo

  • A propósito de todo… acaba de salir Debian 6.0 Squeeze y parece ser que ya no es GNU/Linux Debian…, tengo todavía que leérmelo un poco más, pero creo que será GNU Debian a secas. ¿?:-.

    Y sobre eso… AppStream… un nuevo sistema de paquetes de manera que se unificarán las distribuciones. WTF! 😀

    • elio justo te iba a decir si alguno de nosotros sacaba una nota sobre el tema…realmente es rarisimo muchos cambios creo que para bien…tengo que bajar el dvd 1 por lo menos para etstear el state of the art…pero es que como es universal son 8 dvd jeje ahhh y otra cosa…ya ponen de nuevo other os los hackers del PS3 como geohot y waninkoko asi podemos compilar y usar de nuevo ps3 linux!!! o sea entre otros debian

  • Que alguien llame a los bomberos, 🙂

  • Buenas, no es GNU a secas, o eso creo, es que han divido GNU/Linux y GNU/FreeBSD, eso creo. Leí hace tiempo que Benedicto si hubiera conocido FreeBSD antes, no hubiera credo Linux. ¿AppStrem..? suena bien..

    Bueno de todas maneras, habrá que probarlo 🙂
    http://www.debian.org/News/2011/20110205a.es.html
    http://wiki.debian.org/DebianSqueeze
    http://www.debian.org/CD/http-ftp/#stable

    @Fernado: no, el kernel se supone que ya está testeado, me refería a testear el kernel con Asterisk, si como comentaban arriba, es más estable porque lleva más tiempo testeándose, no creo que actualizar a la última versión, sea más estable.

    Gracias por la invitación, ¿cómo se hace eso?

    Saludos

    • okas javier cuando estes años en desarrollo podras comprobar en tu experiencia lo que mas te cierre!!

  • y luego parece ser que viene Wheezy — http://wiki.debian.org/DebianWheezy

  • Estimado. muy buena explicacion quiero agregar que casi siempre la mejor distribucion es la que un amigo te puede ayudar si eres iniciado. Si ya llevas mas tiempo te quedas con debian. A menos que el software a instalar pida software certificado, tipo oracle.

    Actualmente trabajo con un centenar de de Linux, y casi todos son debian y unos pocos suse/redhat.

    Si uno puede elegir siempre es mejor debian.
    Con respecto a Asterisk. he probado tanto debian y elastix/tribox. una vez dominada la tecnica con debian migre la configuracion a elastix y realmente anda estable. si sabes lo que haces.

    Muy buen Blog/sitio.

    ya van casi 1 decada de usar linux hasta para ir al WC. si tiene ethernet hay que instalar linux 😛

  • time yum install mc -y
    Loaded plugins: fastestmirror
    Loading mirror speeds from cached hostfile
    * addons: sunsite.rediris.es
    * base: sunsite.rediris.es
    * extras: sunsite.rediris.es
    * updates: sunsite.rediris.es
    Setting up Install Process
    Resolving Dependencies
    –> Running transaction check
    —> Package mc.i386 1:4.6.1a-35.el5 set to be updated
    –> Finished Dependency Resolution

    Dependencies Resolved

    ========================================================================================================================================================================================
    Package Arch Version Repository Size
    ========================================================================================================================================================================================
    Installing:
    mc i386 1:4.6.1a-35.el5 base 2.1 M

    Transaction Summary
    ========================================================================================================================================================================================
    Install 1 Package(s)
    Upgrade 0 Package(s)

    Total download size: 2.1 M
    Downloading Packages:
    mc-4.6.1a-35.el5.i386.rpm | 2.1 MB 00:01
    Running rpm_check_debug
    Running Transaction Test
    Finished Transaction Test
    Transaction Test Succeeded
    Running Transaction
    Installing : mc 1/1

    Installed:
    mc.i386 1:4.6.1a-35.el5

    Complete!

    real 0m4.000s
    user 0m2.555s
    sys 0m0.272s

  • @p: “Si ya llevas tiempo te quedas con Debian” , es a lo que iba, No es mejor que otra, sino que a tí te parece mejor porque es con la que más cómodo te sientes, pero eso ocurre con muchas cosas, muchos fontaneros, carpinteros, cerrajeros, etc… no te cambian de producto/herramientas, aunque este sea mejor, más fácil de usar, mejor precisión, más seguridad para el operario (laboral), etc.. Todo por no querer cambiar, porque ya tienen una confianza en algo que les va bien y tienen miedo de que lo nuevo le vaya mal…, o la curva de aprendizaje sea grande..,etc… etc…

    y es que mucha gente jala de la frase “más vale malo conocido, que bueno por conocer” o algo así, pero no siempre tiene por qué ser así.

    @Ametsa: ‘time’ eso es conocer gnu/linux, y yo mirando el reloj, psssss. 4 segundos? esa máquina va fina 🙂

  • Debian?? CentOS?? Ja! Nada mejor que mi Windows 95! (y presiono rapido en “Publicar Comentario” antes que me caiga la Blue Screen)

Archivos

© 2014 Sinologic, inc. All rights reserved.

Menú

Redes sociales